Tisztelt Ügyvéd Úr! Az alábbi ügyben kérném a segítségét. 2007-ben vásároltam egy ingatlant Budapesten, melyre 8 M ft hitelt vettem fel. 6 hónap munkanélküliséget követően 2011-ben a bank felmondta a hitelszerződésemet. Az elmúlt 4-5 évben többször vettem fel a kapcsolatot a bankkal az ügy megoldása érdekében, kértem, kössük meg újra a szerződést, de folyamatosan csak azt a választ kaptam, hogy az ingatlant árverezni szeretnék, de tovább nem jut az ügy. Tavalyi év folyamán egy ismételt próbálkozásomat követően a szokásos választ kaptam, annyi kiegészítéssel, hogy két hónappal később végrehajtó által letiltották a fizetésem 33%-át. Ekkor gondoltam, hogy valami nincs rendben a lakással/szerződésemmel kapcsolatban, mindig csak jelzik, hogy árverezni kívánják, de semmi nem történik. Felkerestem az illetékes földhivatalt, hogy lekérdezzem a lakás helyzetét. A földhivatal adminisztrációs hibára hivatkozva nem írta át a lakást a nevemre, amit pár nap elteltével pótolt. A 2007-ben vásárolt lakás 2015-ben a nevemre került. Félve, hogy innentől azonnal el is árverezhetik a lakást elajándékoztam édesanyámnak. Nem szeretném elveszíteni az önrészként befizetett 2M, a vásárláskor felújításra költött 1M és a törlesztő részletekben és letiltásokban befizetett kb. 2,5-3M forintot az lenne a kérdésem, hogy a bank ráteheti-e a jelzálogot az ingatlanra az én ügyintézésem nélkül? Jelzem, az ajándékozással nem megkárosítani szerettem volna a bankot, hiszen a hitelt felvettem, szeretném vissza is fizetni, amint a bank hajlik a megállapodásra visszaíratom a nevemre. Annyi kiegészítést tennék még, hogy a bank tett egy olyan ajánlatot, hogy értékesíthetem saját magam a lakást, piaci áron a lakást különbözetre biztosítanak részletfizetést. Tekintettel arra, hogy 22 M-Ft-ot követelnek a lakás ára pedig jelenleg 14M nem fogadtam el. Tisztelettel. S. Zsolt
Tisztelt Zsolt!
Lehet, hogy nem szerette volna megkárosítani a bankot, azonban az ajándékozással mégis ezt tette, a szerződés tehát fedezetelvonó szerződésnek minősül, ami a bank irányába hatálytalan. A Polgári Törvénykönyvről szóló 2013. évi V. törvény 6:120. §-a szerint az a szerződés, amellyel harmadik személy igényének kielégítési alapját részben vagy egészben elvonták, e harmadik személy irányában hatálytalan, ha a szerző fél rosszhiszemű volt, vagy rá nézve a szerződésből ingyenes előny származott. A bank tehát kielégítést kereshet az ingatlanból függetlenül attól, hogy azt az édesanyjának ajándékozta.
Tisztelettel,